債權有效性與合法性爭議 討債方無法出示任何合法簽署的債權契約或證明，僅憑口頭宣稱債務存在，即前往店家進行高調直播討債。針對已成年子女之債務向其家長施壓，此行為在法律程序上顯然欠缺正當性，恐涉強制罪、恐嚇取財及妨害名譽等刑責。

警方執法中立性與專業度缺失 警方在處理討債事件時，未維持執法者應有的客觀中立，反倒對被害店家（家長）進行道德審判，如指責家長「沒教好小孩」、建議店家「收一收」，此種將責任歸咎於受害者的言論，嚴重偏離警察維持公共秩序之職責。

公權力逾越執法界線 警方在現場處理時，不僅未能有效制止討債方的騷擾行為，甚至直接介入協調雙方的還款期限與金額，將執法人員角色降格為民間債務糾紛的調解人，明確逾越了維護秩序、防範暴力的法律權限。

執法消極與對「妨害營業」的漠視 面對討債方透過直播叫囂、霸佔店面座位干擾營運之事實，警方以「無明顯暴力行為」為由採取消極處理，無視此舉已構成「妨害營業」與「妨害社會秩序」之虞，顯現警方對於法律條文的解釋過於狹隘與被動。

成年人債務責任歸屬之社會價值 警方及社會輿論將成年人債務無限上綱至家長，對被害人進行道德壓迫，此做法助長了對父母的啃老壓力，不僅對家庭教育的論述有失公允，亦加深了現代社會對於生育與教養的恐懼感。

回歸司法體系的必要性 債務爭議應回歸法院透過訴訟程序認定，非警察或第三方藉由私刑直播介入協調。針對涉及黃瓊慧、蹦闆等相關人物之案件，目前已朝組織犯罪防制條例、強盜罪及恐嚇取財罪方向偵辦，強調法律程序的嚴謹性不容以「私下和解」取代。