代理檢察總長針對「蔡姓被告蓄意縱火案」（最高法院106年度臺上字174號判決）提起非常上訴： 該案被告因「反社會型人格違常」獲法院依刑法第19條第二項減輕責任能力，刑期由5年改判為3年6個月。檢察總長認為此判決適用法令不當，主張反社會型人格違常屬於「人格特質」而非精神疾病，不應作為免除或減輕刑事責任的依據。

最高法院對於「反社會型人格違常」是否適用刑法第19條之標準不一，引發實務重大爭議：

• 肯定派見解（認定可依刑法19條減免刑責）：
  • 高雄城中城大樓縱火案（造成46人死亡）： 最高法院在此案中指出，被告是否具備反社會型人格障礙等心智缺陷，與其犯行有關聯，採取「可依刑法19條減免刑責」的肯定見解。
  • 桃園中壢逆子斬首弒母案（梁姓被告）： 法院認定被告的反社會型人格障礙影響其行為控制能力，二審甚至因吸毒誘發急性精神病症，認定案發時已喪失辨識控制能力，最終改判無罪，引發社會強烈質疑。
• 否定派見解（認定不適用刑法19條，僅屬刑法57條科刑考量）：
  • 台南佛堂縱火案（曾姓被告，造成7人死亡）： 最高法院認定反社會型人格障礙並非《精神衛生法》明定的精神疾病，不符刑法19條減刑要件，應納入刑法57條量刑考量（唯該案最終因符合自首要件而免判死刑）。
  • 台中油漆行縱火案（李姓被告）： 法院同樣認定被告不適用刑法19條，而應將其反社會人格納入刑法57條量刑，作為評估被告惡性重大、有再犯可能或無教化可能性的依據。

檢察總長提起非常上訴的核心法律訴求：

• 釐清「反社會性人格違常」是否屬於刑法第19條之責任能力減免事項。
• 釐清在同一案件中，若已認定被告符合刑法19條，是否能同時適用刑法57條進行量刑。
• 釐清「反社會型人格違常」是否可被視為《兩公約》第六條所稱之「特殊障礙」，進而作為迴避死刑適用的重疊事由。

批判司法實務對「自首」與「兩公約特殊障礙」的過度寬鬆適用： 縱火侵害他人生命法益等重罪，實務上只要被告「自首」，法院近乎毫無例外地一律予以減刑、避判死刑。此外，法院常以《兩公約》保障生命權的精神，將「反社會型人格違常」寬鬆地解釋為「特殊障礙」，作為不判處死刑的合理依據，導致重刑犯藉此規避極刑。

點出司法判決與人民情感的嚴重鴻溝： 司法系統在判決論述上流於抽象、精細的要件推論（如德系抽象三段論法），一再為重刑犯尋找減刑出口；然而對一般大眾而言，這種「司法綿密守護加害人」的現狀，嚴重違背了社會大眾對於實質正義的期待。