以下統整了影片中正反方代表針對「核三延役公投」所提出的主要主張，以及他們所引用的事件和理由：

正方（黃士修）：

• 核三延役的必要性：

  • 強調台灣需要核能以維持能源安全和經濟發展。
  • 指出現行的能源政策導致台電巨額虧損，並批評政府投入大量資金於再生能源卻未能有效解決電力供應問題。
  • 認為核三延役可以降低對火力發電的依賴，減少空污，並節省大量公帑。
  • 引用美國智庫CSIS兵推結果，指出若中國封鎖台灣，天然氣儲量僅能維持十天，強調核能對國防安全的重要性。

• 對反核方的質疑：

  • 指責反核團體散布謠言、扭曲國際資訊，並以福島核災為例，強調聯合國和世界衛生組織的報告指出該事故並未造成死亡或癌症增加。
  • 批評反核人士不了解核廢料處理的技術和進展，並強調美國已多次表示可協助處理台灣的核廢料。
  • 質疑反核團體的動機，認為他們是在撈取政治資本。

• 對其他能源政策的批評：

  • 批評政府的再生能源政策是「養吸血鬼」，並指責政府在氣候變遷議題上「丟臉丟到國外」。
  • 批評民進黨執政期間未積極處理核廢料問題。

• 核能的優勢：

  • 強調核能是便宜、乾淨且穩定的能源。
  • 引用歐盟將核能納入綠色政綱的決定，強調核能的永續性。
  • 指出Google、Microsoft等國際企業已公開要求供應鏈使用無碳電力，若台灣無法提供，將在全球競爭中被淘汰。

• 反核就是反美、賣台、舔共：

  • 強調台灣的核能技術來自美國，反核就是反美。
  • 批評反核團體扭曲事實，蒙騙社會大眾。

• 對論辯對手的批評：

  • 批評反方代表不斷跳針核災、核廢等議題，並指責他們開會沒在聽，不尊重社會大眾的民主權利。
  • 指責反方代表提出的地質學家沒有發表論文或經過專家評估

• 對核三廠的信心：

  • 強調核三廠經過加固後，可以承受更大的地震。
  • 美國密西根州的核電廠只花兩年就重啟，反問台灣核三廠停機三個月，要花多久重啟

反方（甘崇緯）：

• 核三延役的風險：

  • 強調核三是老舊的第二代反應爐，存在安全疑慮。
  • 指出核三在過去曾發生多起事故，包括氫氣洩漏、輻射廢水排出、配電盤燒毀等。
  • 強調核三廠區正下方有活動斷層（恆春斷層），一旦發生地震可能導致廠房被撕裂。
  • 強調核三廠位於斷層剪裂帶的事實。

• 台灣不缺電：

  • 指出台灣的備轉容量率一直維持在安全水平以上，沒有缺電問題。
  • 強調隨著能源轉型，台灣的發電量將持續成長，即使不用核電也能滿足需求。

• 核三不符合歐盟綠電標準：

  • 核三廠發出來的電不符合歐盟標準的綠電
  • 歐盟說核能如果要被歸在永續能源的替代方案，必須要在2050年前由高階核廢料的最終儲置廠正式運轉，而且燃料要是ATF
  • 這兩個條件，核三廠都不符合

• 對核三廠的負面評價：

  • 批評核三是劣跡斑斑的核電廠，問題不斷。
  • 指出核三廠存在很高的系統性風險，而非僅僅是人為因素。
  • 核三廠已經用了40年了，剛好就是浴缸曲線裡面最容易出事情的年紀

• 再生能源的發展：

  • 強調應加速發展再生能源，並建立韌性的電網。
  • 支持綠能，但不支持毀林搶地的綠能，也不容許任何人假綠能之名行貪污之實。

• 對戰爭風險的考量：

  • 認為在戰爭時期，核電廠可能成為攻擊目標，反而分散式的再生能源更具韌性。
  • 指出戰爭時期，出口導向的台灣用電量會大幅下降，不應以平時的數據推算戰爭時期的能源儲量。

• 對核電廠的批評：

  • 美國加州的核電報告說紅寶灣核電廠因為靠近斷層而直接除役
  • 日本敦賀核電廠發現廠區下方可能是活動斷層之後也直接停用

• 對未來能源的展望：

  • 期待科學家能研發出低成本、無污染且能有效縮短核廢料半衰期的技術，以及核融合技術的商轉。

• 呼籲投票反對核三延役：

  • 請各位在8月23號出門投票，堅定的投下不同意票
  • 強調賭了四十年，好不容易熬到核三廠除役，為何還要重啟一座那麼不安全的核電廠

總結：

正方主要從能源安全、經濟效益和國際趨勢等角度出發，強調核三延役的必要性；反方則聚焦於核三的安全風險、地質條件和台灣發展再生能源的潛力，呼籲民眾拒絕延役。雙方在事實認定和價值判斷上存在明顯分歧。