少子化辦公室爭議

Q: 這 4,484 億(或 5,931 億)到底花到哪裡去了？

主要是直接發給民眾的補助與津貼，以及兒童醫療、租金補貼、友善職場等，屬政策性給付支出，不是被誰A走。 批評方以「4,484 億」質疑政府花大錢卻沒成效。政府方則以更完整的「5,931 億」口徑(2018–2025 跨部會累計)回應，並細分四大面向：①幼兒全面照顧(衛福部約 1,473 億＋教育部約 3,477 億，發育兒津貼與托育補助)；②優化兒童醫療約 370 億；③友善生養與租金補貼(內政部約 432 億)；④友善家庭職場(勞動部約 177 億)。民進黨並反問在野黨「生育補助、育兒津貼、租金補貼、不孕症補助，哪一項不用做？」須強調：這些是依法編列、經立法院審議、直接給付民眾的政策性支出，與「不法所得」在法律與事實上均不可類比。

Q: 花了這麼多錢，為什麼成效還是不彰、生育率一直降？

生育率不升反降是各方共識的事實；但「為什麼」則有不同解讀。 不爭的事實是：育齡婦女總生育率從 2017 年的 1.125 降至 2024 年的 0.885。批評方認為這證明政策失敗、「愈補愈不生」。立法院預算中心的報告則提供較中立的檢視：現行對策過度仰賴一次性現金補助(育兒津貼、托育補助占經費 8–9 成)，易增難減、成效欠佳，兒少醫療與防虐等項目執行率連 3 年未達 8 成，且將補助改列「一般性補助款」不利國會監督。政府方則主張少子化是全球結構性難題，經費確有投入，並已推出對策計畫 2.0 等強化措施。

Q: 面對「辦公室是空殼、政策沒效」的批評，政府怎麼辯護？

政府強調「錢有實實在在做事」「勿拘泥名詞」，並指少子化是全球難題、已持續加碼因應。 政府/執政方的回應可歸納為四點：(1)辦公室確有其事，只是 2017 年為任務編組、2018 年拉高為行政院對策計畫，是名詞之爭；(2)2018–2025 累計編列 5,931 億元投入四大面向，錢有在做事；(3)少子化是全球結構性難題，非台灣獨有、非單靠一個辦公室能解，並已核定「對策計畫 2.0」(好孕 3 方案)、將於 2026 年成立實體的「兒少及家庭支持署」，賴清德總統另拋出 18 項人口對策；(4)反擊在野黨雙標，民進黨指柯文哲任台北市長期間同樣大推生育補助、新生兒仍腰斬，質疑民眾黨「打臉柯文哲」。在野黨則質疑賴政府 18 招所需約 3,800 億「未見於年度預算、財源不明」。

Q: 中立地看，少子化真正的癥結是什麼？

多數學者與智庫指向高房價、低薪、長工時等結構性因素，認為單靠現金補助難以扭轉。 立法院預算中心、關鍵評論網、遠見及學者(如台大副教授陳玉華)等多方分析指出：現金補助有天花板效應，真正的癥結在於高房價、低薪、長工時、女性生育與職涯二選一、對未來缺乏信心等結構因素；有學者更指出「少子化」其實包含好幾個不同問題，政策卻未說清楚要優先解決哪一個、也缺乏可評估的成效指標。共通建議是把資源從一次性撒幣移向友善職場、家務平權、充足照顧假，並建立明確的成效衡量。這類分析多屬政策檢討，不預設任何一方涉及不法。

花了數千億，生育率為何不升反降？

涉案金額約

4,480億元

約 4,480 億為歷年少子化對策預算多年加總估算，屬政策性給付支出(育兒津貼、托育補助、租金補貼等)，非不法所得；政府方另提出更完整口徑約 5,931 億(2018–2025 跨部會累計編列)。

更新日期 2026-07-21

問與答

摘要

與民進黨的關聯

時間軸

關係圖

圖卡

影片

新聞

政府花了好幾千億搶救少子化，為什麼生育率還是一直降？

這是各方都同意的事實：自 2018 年推動對策計畫以來，育齡婦女總生育率反而從 2017 年的 1.125 降到 2024 年的 0.885。至於原因，批評方認為是政策「愈補愈不生」、成效不彰；政府方強調少子化是全球結構性難題、經費確有投入在幼兒照顧與補助；而多數學者則指出高房價、低薪、長工時等結構因素才是關鍵，單靠現金補助有天花板效應。

問與答

所謂的「少子化辦公室」到底有沒有成立？

取決於「成立」的定義。曾有 2017 年的任務編組，但從來不是一個實體、常設、有專責預算的「辦公室」。

批評方(黃國昌、民眾黨)指出，他們向衛福部索取「少子女化辦公室」的開會與運作資料時被告知「從沒成立過」，而行政院發言人卻對外稱「2017 年就成立」，質疑政府說法自相矛盾、涉及行政誠信，甚至以「空殼」「說謊」形容。政府方則回應：2017 年確曾以「任務編組」方式成立跨司署協調平台，2018 年再拉高到行政院層級成為「對策計畫」，兩者是名詞廣狹義之爭，「勿拘泥名詞」。客觀而言，雙方講的是同一件事的不同面向——任務編組確實存在過，但它沒有固定地點、員額與獨立預算，且很快停止運作、回歸行政院執行，並非一般人想像的常設機關。

這 4,484 億(或 5,931 億)到底花到哪裡去了？

花了這麼多錢，為什麼成效還是不彰、生育率一直降？

面對「辦公室是空殼、政策沒效」的批評，政府怎麼辯護？

中立地看，少子化真正的癥結是什麼？

摘要

「少子化辦公室爭議」不是一樁司法貪污案，而是一場關於「政策成效、預算口徑與行政誠信」的政治攻防。爭議主軸有三：第一，外界(黃國昌、民眾黨)質疑政府宣稱成立的「少子女化辦公室」其實從未實體成立；第二，政府投入數千億元，生育率卻不升反降，成效遭質疑；第三，行政院與衛福部對「辦公室是否存在」說法一度不一，衍生「大內宣」與行政誠信的爭論。

就「辦公室」本身：經多方交叉查證，2017 年時任衛福部長陳時中確曾在衛福部內以「任務編組」方式成立少子女化對策辦公室，作為跨司署的政策協調平台，但它沒有固定辦公地點、沒有專責員額、沒有獨立預算，成立後僅開過數次會議，約 2017 年 5 月後即停止運作、回歸行政院執行(見 2017 年 ETtoday 報導)。2018 年 8 月行政院拉高層級，核定「我國少子女化對策計畫」，由跨部會分工推動，成為真正持續運作的政策載體。因此 2026 年初衛福部長石崇良備詢時坦承「沒有成立(實體的)少子女化對策辦公室」，與行政院發言人稱「2017 年就成立」，實質是在講同一件事的不同面向——確有任務編組，但從來不是常設的實體「辦公室」。爭點因而聚焦於政府對外說法是否前後矛盾、有無誇大。

就金額：不同數字口徑不同，不可混為一談，更不宜稱為「貪污金額」。約 4,480 億(本站試算表估算)與民眾黨所稱的 4,484 億口徑相近，指民進黨執政多年砸下的少子化對策相關預算，用途為生育補助、育兒津貼、租金補貼等；衛福部則提出更完整的 5,931 億(2018–2025 年跨部會累計編列)。各方不爭的共識事實是：對策計畫推動以來，總生育率從 2017 年的 1.125 降至 2024 年的 0.885，距 2030 年回升至 1.4 的目標甚遠。

與民進黨的關聯

政策責任

「少子化辦公室」為林全內閣(民進黨政府)設立之任務編組；此為政策成效與資源運用的檢討——投入的預算並未扭轉生育率持續下滑，金額為政策預算估算、非個人不法所得。

懶人包圖卡存下來、分享出去

案件時間軸

2017-04
衛福部以「任務編組」成立少子女化對策辦公室
時任衛福部長陳時中鑑於少子女化嚴峻，在衛福部內以任務編組方式成立跨司署政策協調平台。無固定地點、無專責員額、無獨立預算。
2017-10
任務編組停止運作、回歸行政院執行
媒體報導該任務編組成立後僅開數次會、約 5 月後即停擺；陳時中受訪證實已回歸行政院人口政策執行，否認縮編。
2018-08
行政院拉高層級，核定「我國少子女化對策計畫」
行政院核定跨部會分工的對策計畫(107–113 年、後延至 114 年)，成為真正持續運作的政策載體，分幼兒照顧、兒童醫療、友善生養、友善職場等面向推動。
2025-12-25
黃國昌稱索資未果、衛福部說「從沒成立過」
藍白共推「台灣未來帳戶(TFA)」記者會，黃國昌稱向衛福部索取少子女化辦公室資料被告知從未成立；政院發言人李慧芝則稱 2017 年就成立、隔年提高層級。
2026-01-07
石崇良備詢坦承「沒成立實體辦公室」，下午再澄清
衛福部長石崇良在質詢中坦承「本部確實沒有成立(實體的)少子女化對策辦公室」，黃國昌批「打臉行政院」；石崇良下午補充說明，那是 2017 年的任務編組、非實體單位。民眾黨指政院遭衛福部打臉。
2026-01-08
衛福部提 5,931 億回應，民進黨反嗆 4,484 億
衛福部次長呂建德提出 2018–2025 累計編列 5,931 億元的四面向細目，強調「錢有做事、勿拘泥名詞」；民進黨黃子一反擊在野黨，指柯文哲任北市長時同樣大推生育補助，質疑民眾黨「打臉柯文哲」。
2026-05-24
立法院預算中心：過度仰賴現金補助、成效欠佳
國會智庫報告指出，現金補助占經費 8–9 成、易增難減，總生育率由 2017 年 1.125 降至 2024 年 0.885，「對策計畫 2.0」2026 年僅編 335 億(較前一年減約 6.77%)。
2026-05-27
賴清德拋 18 項人口對策，在野質疑財源
賴清德總統提出「台灣人口對策新戰略」18 招(含 0–18 歲成長津貼等，約需 3,800 億)；黃國昌質疑內容跟進在野倡議且經費未見於年度預算、財源不明。
2026
對策計畫 2.0 與兒少及家庭支持署
行政院核定新一期「少子女化對策計畫 2.0」(含「好孕 3 方案」)送立院審查；衛福部規劃於 2026 年成立實體的「兒少及家庭支持署」。