司法系統被政治力量滲透與利用：

• 近期司法案件中的涉案人物呈現「藍白」陣營比例過高，引發頻道被「抹藍」的擔憂，質疑執政的「綠營」鮮少有案件被揭露或處理，暗示司法選擇性辦案，作為打擊異己的工具。
• 綠營出事的案件似乎被「壓下來」，除了少數案例（如王定宇立委），多數未見司法追究，形成「藍白出事、綠營無事」的奇特「數學現象」。
• 司法與政治的掛鉤自高虹安案後更加顯著，質疑執政黨利用司法系統剷除異己，甚至「恨不得誅九族」，將反對黨的貪污問題一一「掀起來」，以鞏固自身支持度。
• 當人們為台灣的進步和正義努力時（如黃國昌），司法卻被用來「卡他」、阻礙其工作，尤其是當政治立場不同時，法律就成為阻撓的工具。

檢察官制度與執法亂象：

• 台灣的檢察官體系缺乏有效的監督機制，導致「濫權起訴」層出不窮，且對「惡檢」的寬容度極高。
• 檢察官常利用「偵查不公開」的原則，將案件資訊保密，使得外部難以監督其辦案過程與手法，形同躲在門後為所欲為。
• 檢察官內部存在著以恫嚇被告、逼迫認罪的「教育」風氣，資深檢察官教導新進者「嗓門要很大聲」，讓被告心生畏懼才能認罪，而非基於事實或證據。
• 證據不足的檢察官反而更顯兇惡，這是一種反常的現象，表明他們企圖用氣勢彌補證據的不足。
• 檢察官在偵訊時，被控抱持「有罪推定」的預設，目標是讓被告認罪，而非探求真相；甚至會對被告胡亂解釋法律，或直接表明「這個案件我一定會起訴，要不要認看你」等帶有威脅性的言詞。
• 檢察官的晉升與評鑑制度過於看重「辦案績效」（起訴率/定罪率），而非公平正義或人民權益，導致許多檢察官為了績效，將「清純可愛」的新人教養成「流氓甲官」、「無良甲官」。
• 對檢察官而言，「冤案」非但不是問題，反而是他們證明「別人辦不動的案件我辦得動」的機會，從而獲得嘉獎，加劇司法不正義。

司法審訊的非人道與不透明：

• 偵訊空間狹小，檢察官卻常刻意以高分貝喊話，甚至調整麥克風音量，造成當事人耳朵疼痛，被質疑形同「行求逼供」（逼供）的手段。
• 法庭和檢察署應推動「直播」公開審理，以強化公民監督。法院的公開審理原則起源於古老的「包青天」時代，應隨科技進步而公開，法院不應懼怕被大眾檢視。
• 檢察署常以「影響辦案」、「串供滅證」為由拒絕公開偵訊，但這正是由於其「頻頻出惡招」才需要公民力量的監督。

黃國昌國會質詢遭提告「偽造文書」案：

• 黃國昌收到三份傳票，案號並由同一位檢察官承辦，但在開庭前向書記官詢問案由時，僅獲回應「你來就知道了」，導致其無法準備，反映檢察官不讓被告準備的慣用手法。
• 黃國昌在開庭後臉色鐵青，對自己的案件避而不談，反而多次談及柯文哲案，讓外界推測他在偵查庭內可能遭遇不禮貌對待，或感受到巨大現實壓力。
• 立法院質詢應享有「免責權」，即使言詞尖銳或資訊有誤，也不應構成誹謗罪。過往立委質詢時，甚至有翻桌、罵髒話或講虛假之事，都未被追究刑責。
• 黃國昌曾是台灣首位在立法院公開播放檢察官不當訊問「蕭明岳冤案」錄影光碟的人，目的是為了定義「不當訊問」的紅線，推動司法進步。
• 然而，黃國昌因在國會質詢時使用「示范帶」探討「不當訊問」議題，卻被提告「偽造文書」，此罪名定義為「無製作權人製造不實文書，致生損害於公眾或他人」，與黃國昌質詢的本意不符。此舉被視為司法對民意代表履行職責的壓制，用法律來阻礙為台灣政治努力的人。

詐騙案件交保率高：

• 近期詐欺案件的交保率很高，顯示司法系統在此類案件處理上可能存在蹊蹺或問題。