台灣鯛市場現況與表面原因分析：

• 目前大型賣場中，保鮮膜包裝的台灣鯛商品數量大幅減少，面臨銷售「崩盤」困境。
• 媒體普遍將此歸因於台美關稅、進口魚片競爭，以及去年「烏龍藥鹼」事件重創形象。
• 影片主張，上述因素雖然有影響，但並非致命傷，且關稅和藥鹼事件理論上皆可挽回，形象也已澄清。

台灣鯛崩盤的根本原因：魚種身份被看穿

• 影片直指核心問題：「台灣鯛不是鯛魚，而是吳郭魚」。市面上標示「鯛魚」的產品，絕大多數為吳郭魚。
• 過去二十多年來，吳郭魚產業的蓬勃發展，仰賴於消費者對其真實魚種（吳郭魚）的不了解。

產業的誤導性行銷手法：

• 產品形式與魚皮處理： 超市販售的「鯛魚」產品多為切片，且魚皮被徹底去除，與常見魚類（如鱸魚、鮭魚）帶皮販售不同。此舉被質疑是為避免消費者看到吳郭魚的黑色魚皮，進而識破其真實身份。
• 包裝圖像誤導： 部分台灣鯛產品包裝上的卡通圖案或照片呈現紅色的魚，而非吳郭魚的顏色，藉以迎合大眾對「鯛魚」為紅色魚種的普遍印象。甚至有產品直接使用真鯛的圖片。

崩盤現象的實質：產地價格崩跌，零售端無感

• 「崩盤」主要體現在產地收購價的大幅下跌，導致養殖戶「賣一斤賠一斤」，被迫將產品轉為冷凍以「硬撐護盤」。
• 然而，零售端的價格並未隨之下跌，架上商品減少，但價格依舊昂貴，消費者普遍對產地崩盤無感。
• 影片質疑，零售端能維持高價，卻壓低上游收購價至生產成本以下，中間的巨大利潤與養殖戶無關。

產業推卸責任與模糊標示：

• 影片駁斥指控「揭露真相傷害產業」的說法，強調真正傷害養殖戶的是長期利用「模糊標示」賺錢的利益鏈，並在出事時將養殖戶推出來作為「道德防火牆」。
• 批評類似手法也曾發生在「天價國產鮮奶」議題上。
• 呼籲若真關心養殖戶，應提高收貨價、減少中間價差，而非利用基層養殖戶來掩蓋問題。

媒體與官方敘事的選擇性揭露：

• 媒體將崩盤歸因於關稅與國際競爭，被認為是「經濟學上最安全的答案」，避開了內銷市場的實質問題。
• 台灣吳郭魚內銷量遠大於外銷（美國佔約1萬公噸，總產量5萬多公噸），但內銷問題卻鮮少被深入討論。
• 去年的「檢驗烏龍」事件，其影響不在於檢驗內容，而是媒體的放大曝光，動搖了消費者對「台灣鯛」的信任，特別是魚種身份的誠信問題。

「檢驗烏龍」事件的後續影響：信任危機加劇

• 事件平息後，台灣鯛不僅未如其他產業般藉澄清獲得消費者「補償性支持」而復甦，反而持續崩盤。
• 這顯示問題不在於品質或食安，而是「魚種被看穿」和「整個產業的誠信」受到質疑。
• 業界最害怕的正是「台灣鯛」被大聲討論，因為這會引發消費者對「台灣鯛到底是什麼魚」的根本性疑問。

公共政策平台提案與命名爭議：

• 有民眾已在「公共政策網路參與平台」提案，要求「台灣鯛應證明為吳郭魚」，並要求未來不得使用具誤導性標示。
• 影片指出，連官方認定的「台灣鯛」名稱都可能需要重新檢視。
• 此事件被視為一個「建立在模糊與掩蓋之上的產業」，在被真相照亮後必然出現的結果，如同「蓋在鬆軟沙地上的城堡」，地基不穩。

國際慣例與台灣特例：

• 影片質疑台灣將吳郭魚稱為「鯛魚」的特殊現象。在國際貿易中，台灣鯛出口時必須申報為「Tilapia」（吳郭魚），而非「Seabream」（真鯛），表明「鯛魚」此稱呼僅限台灣國內使用。
• 部分餐廳菜單中文標示「鯛魚」，英文卻誤譯為「Seabream」，而非「Tilapia」，顯示此命名方式不僅誤導消費者，也誤導菜單設計者，且國際翻譯不支持此用法。
• 主張「台灣鯛」這個行銷名稱的基礎已不穩固，因為「池鯛」的翻譯已改為「利魚」。
• 台灣鯛「既不源自台灣，也不是鯛魚」，吳郭魚才是其正式中文名稱。
• 學術界、官方資料庫和國際貿易稅號都明確將台灣鯛歸類為吳郭魚，而鯛魚是獨立一類。在此情況下仍堅持「吳郭魚也是鯛魚」，被視為「動機問題」而非單純語言問題。

最終結論：誠信危機無法回頭

• 消費者想購買「鯛魚」，卻被長期「忽悠」買到「吳郭魚」，即使魚肉品質再好，也無法彌補這種「被蒙在鼓裡的背叛感」。
• 問題已不在品質、食安或關稅，而是「一個長期靠模糊與欺瞞為生，不讓你（消費者）知道它是吳郭魚才賣得出去的產業」。
• 一旦產業被迫站在陽光下，任何解釋都無法自圓其說，導致「誠信被拆穿後的無法回頭」，成為台灣鯛「崩盤」的另一個根本原因。