案件背景與事發經過 (台南燒烤店斧頭攻擊案)

• 周圓良與鄭凱穎因共同朋友的4萬元債務糾紛，在臉書與電話中爭吵。
• 除夕夜晚上8點50分，鄭凱穎與其兄攜帶斧頭及鋁棒前往周圓良經營的燒烤店。
• 鄭凱穎持斧頭砸碎店外玻璃後進入店內，直接朝周圓良頭部劈砍，周圓良閃避並奪下斧頭。
• 奪斧後，鄭凱穎仍與周圓良拉扯扭打，兩人翻滾至冷氣機旁，周圓良倒地，鄭凱穎在上方持續拳打腳踢。
• 周圓良拿出摺疊刀砍向鄭凱穎11刀，其中9刀在四肢，2刀分別刺中肺部與心臟，導致鄭凱穎失血過多當場死亡。
• 周圓良的家人報警後，周圓良向警方坦承是自己殺的人。

一審法院判決與認定

• 檢察官起訴： 殺人罪。
• 爭點表： 針對此案是否構成正當防衛或防衛過當、是否構成自首，以及應判何罪與量刑等爭點進行調查。
• 不構成相約見面： 法院根據監視器對話內容及除夕夜情境判斷，周圓良並無意約鄭凱穎見面，因此其反擊行為不受「相約打架」不構成正當防衛的限制。
• 構成正當防衛初期行為： 鄭凱穎持斧頭砍向周圓良的行為構成「現在不法侵害」，周圓良奪斧反擊確屬正當防衛。
• 構成防衛過當：
  • 法院認為，周圓良在奪下斧頭後，即使鄭凱穎仍有拉扯與拳打腳踢，周圓良應採取其他方式：如只砍鄭凱穎四肢、讓親友壓制鄭凱穎，或設法逃跑即可。
  • 周圓良刺中鄭凱穎肺部與心臟致死的兩刀，被認定為「防衛過當」。
  • 法律效果：防衛過當只能減刑，不能免罰。
• 構成自首： 周圓良在警方到達後，主動表示人是他殺的，符合自首要件，可依法減刑。
• 罪名認定為傷害致死罪：
  • 法院考量周圓良與鄭凱穎並非債務當事人，難以想像會為4萬元引發殺機。
  • 周圓良在除夕夜無邀請鄭凱穎之意，難以認定有殺人動機。
  • 事發時周圓良遭鄭凱穎及其兄追打倒地，鄭凱穎在上方拳打腳踢，此情況下難想像周圓良有殺害鄭凱穎的動機。
  • 綜合以上因素，法院認定構成「傷害致死罪」。
• 一審量刑： 考量周圓良與鄭凱穎曾是好友，衝突為一時失控，且未能與家屬達成和解等因素，判處周圓良有期徒刑6年。

律師對一審判決之主張與質疑

• 對量刑的強烈質疑： 傷害致死罪法定刑為7年以上。本案在「自首減刑」與「防衛過當減刑」兩次減刑機會下，依法可減刑至1年9個月以上，但最終國民法官仍判處6年，律師認為僅從7年減至6年「難以接受」。

檢察官上訴理由

• 檢察官主張：周圓良奪下斧頭後，不法侵害應已結束；周圓良卻持小刀砍鄭凱穎11刀，其中致死兩刀傷口深達13-15公分，顯然有殺人動機。
• 結果： 二審法院未採納檢察官此上訴理由。

二審法院判決與結果

• 量刑部分維持一審判決，仍為有期徒刑6年。
• 周圓良上訴三審亦被駁回，全案定讞。

律師對最終判決之主張與質疑

• 對「不構成正當防衛」與「量刑6年」完全不能接受。
• 對正當防衛與防衛過當界線的質疑：
  • 法院要求：周圓良奪下斧頭後，應「徒手跟家人壓制」鄭凱穎或「逃跑」，若持摺疊刀反擊即是防衛過當。
  • 律師反駁：事發時周圓良已被打到躺在地上，鄭凱穎在上方拳打腳踢，「這是會打死人的」。
  • 律師補充：判決細節曾提及鄭凱穎有掐住周圓良脖子的行為，若不反擊掙脫，周圓良就會被掐死。在這種危及生命的狀況下，法院仍認為不構成正當防衛，律師表示「完完全全不認同」。
• 再次強調量刑不合理： 傷害致死罪依法有兩次減刑機會，可減至1年9個月以上，最終仍判處6年，律師表示「更是無法接受」。